Определение от 12 августа 2020 г. по делу № А41-10359/2016

79078_1478246

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-7294 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу № А41-10359/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области «Звенигородская электросеть» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с заявлением о признании недействительными торгов, проведённых 28.12.2018 конкурсным управляющим должника ФИО1, договора купли-продажи от 28.12.2018 № КУ2018/1, заключенного по результатам торгов; применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней. Общество также просило о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 11, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности нарушения норм действующего законодательства при организации и проведении оспариваемых торгов, заключении сделки по итогам последних, а также прав и законных интересов должника, кредиторов и непосредственно заявителя.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк