Определение от 26 мая 2017 г. по делу № А40-27156/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-11892 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 по делу № А40-27156/2010 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АИС-Проект» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий, а затем и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными впоследствии в одно производство, о признании недействительными договора об инвестировании строительства от 12.04.2007 № К-205 (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2009), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бронкс-М» (далее – ООО «Бронкс-М»), договоров купли-продажи от 09.06.2012, заключенных между ООО «Бронкс-М» и закрытым акционерным обществом «Фирн М», договоров купли-продажи от 23.10.2012 и от 31.10.2013, заключенных между ООО «Бронкс-М» и ФИО2; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 требования были удовлетворены частично. Договор об инвестировании

строительства от 12.04.2007 № К-205 с дополнительным соглашением к нему от 16.07.2009 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бронкс-М» в пользу должника денежных средств в размере 35 942 000 руб. В удовлетворение требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016, определение суда первой инстанции от 04.04.2016 в части удовлетворения заявлений отменено. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 04.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что о наличии оснований для оспаривания сделок ФИО3 (являвшийся в тот период внешним управляющим должником) должен был узнать не позднее сентября 2012 года. Поскольку впоследствии назначенные внешний управляющий ФИО1 (определение суда от 30.04.2013) и конкурсный управляющий ФИО4 (решение суда

от 30.10.2014) обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями соответственно 22.04.2014 и 15.12.2014, суд пришел к выводу о пропуске ими годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными подозрительных сделок должника, а также трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, подлежит отклонению, поскольку присутствие в мотивировочной части судебных актов выводов о пропуске внешним управляющим ФИО1 срока исковой давности для подачи заявления о признании недействительными сделок должника не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях ФИО1 Доказательств того, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на права или обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон спора, арбитражным управляющим не представлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.