Определение от 5 августа 2016 г. по делу № А47-3584/2010

79003_836034

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-4660


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – общество) от 08.06.2016 № 84 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 по делу № А47-3584/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный агросоюз» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, закрытое акционерное общество «Агропром инвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, ходатайствуя о замене конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Самарский комбикормовый завод», на правопреемника – общество «Агропром инвест».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016, заявление удовлетворено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судами апелляционной инстанции и округа акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление общества «Агропром инвест», арбитражный суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правопреемства в материальном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор об отступном в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Вопреки доводам заявителя, предоставлением отступного в виде имущественного требования прекратились обязательства общества «Самарский комбикормовый завод» перед обществом «Агропром инвест», а не обязательства должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов