Определение от 26 июня 2017 г. по делу № А60-25848/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7559


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу № А60-25848/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (г. Москва, далее – общество «Навигатор-Т») к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Уральские технологии» (г. Екатеринбург далее – общество «НПП Уральские технологии») об исполнении обязательств по договору поставки (с учетом уточнения иска) и встречному иску о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец (по первоначальному иску) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Из судебных актов следует, что между обществом «Навигатор-Т» (покупатель) и обществом «НПП Уральские технологии» (поставщик) заключен договор поставки от 18.06.2015 № 07/086 (далее – договор).

Полагая, что действия поставщика по организации приемки готовой продукции не соответствуют условиям заключенного договора и противоречат требованиям действующего законодательства, общество «Навигатор-Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору поставки.

Предъявляя встречный иск о взыскании 529 360 рублей убытков, составляющих разницу между стоимостью продукции и авансом, перечисленным покупателем, общество «НПП Уральские технологии» сослалось на фактический отказ покупателя от приемки готовой продукции и условия пункта 6.3 договора о возмещении 100 % стоимости продукции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 328, 458, 487, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, суды установили факт осведомленности покупателя о готовности продукции к передаче и уклонении покупателя от приемки и оплаты товара, в связи с чем пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные требования поставщика.

Возражения заявителя об изменении судами порядка и условий исполнения заключенного между сторонами договора, о ненадлежащей оценке судами представленной в материалы дела переписки сторон являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост