Определение от 7 декабря 2018 г. по делу № А52-612/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД18-16243


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «JTK OU» (Эстония, город Таллинн) на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2018 по делу № А52-612/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 27.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «JTK OU» к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо–Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «JTK OU» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу

государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо– Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2017 № 6000676 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 27.06.2018, в принятии заявления общества отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в отношении общества административным органом составлен протокол от 26.01.2017 № 6000676, в соответствии с которым транспортное средство (тягач), принадлежащее обществу, 18.01.2018 было подвергнуто контролю на автомобильной дороге в Псковской области, по результатам которого установлено, что дорожное движение осуществляется им с превышением предельно допустимых габаритов транспортных средств. По данному основанию принято оспариваемое постановление от 30.01.2017 № 6000676, оспоренное обществом в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, АПК РФ, и учитывая разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

При этом, в силу части 2 статьи 248 АПК РФ в исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся также предусмотренные в разделе III настоящего Кодекса дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

На основании части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным АПК РФ, для защиты

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как верно заключили суды, положения статьи 248 АПК РФ не отменяют правил разграничения подведомственности споров между российскими судами общей юрисдикции и арбитражными судами (статья 30.1 КоАП РФ, статьи 27, 29, 207 АПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации