Определение от 14 декабря 2020 г. по делу № А55-32231/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-19826


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (г. Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2020 по делу № А55-32231/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», именуемое в настоящее время акционерным обществом «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – общество «ГК «Электрощит- ТМ Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волготеплоснаб» (далее – общество «Волготеплоснаб») о взыскании 98 205 998 руб. 45 коп. задолженности, 17 218 407 руб. 87 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Самарской области решением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, взыскал с Общества 98 085 905 руб. 95 коп. задолженности и 15 496 567 руб. 08 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Конкурсный кредитор общества «Волготеплоснаб» – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Самара») на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ

№ 35) обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа.

Названный суд постановлением от 24.08.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ГК «Электрощит-ТМ Самара», ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «ГК «Электрощит-ТМ Самара» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что конкурсные кредиторы должника, полагающие, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, праве обжаловать этот судебный акт.

Окружной суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 19.05.2020

№ 305-ЭС18-5193(3), не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость проверить доводы общества «Газпром межрегионгаз Самара» (конкурсного кредитора ответчика), которые не были предметом исследования и оценки, о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, а заключенный ими спорный договор аренды, по которому истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, мнимой сделкой; установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции

от 26.02.2019 и постановление апелляционного суда от 25.06.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ общество «ГК «Электрощит-ТМ Самара» не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева