Определение от 19 мая 2020 г. по делу № А07-15512/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-6308


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 по делу № А07-15512/2018 по иску товарищества собственников жилья «Согласие» к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании общим домовым имуществом многоквартирного жилого дома № 105 по ул. Чернышевского в Кировском районе города Уфы подвальных помещений: номера 10, 10а, 11Л2, 12а, 14, 48, 48а, 13, 15, 15а, с 21- 30, 39, 34-37, 39а, 40-46 в соответствии с поэтажным планом технического паспорта дома № 105 по ул. Чернышевского в Кировском районе города Уфы, в которых расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в вышеупомянутом доме, прекращении права собственности муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан на вышеперечисленные подвальные помещения многоквартирного жилого дома № 105 по ул. Чернышевского в Кировском районе г. Уфы с погашением государственных регистрационных записей № 02- 04-01/029/2007-470 от 16.02.2007, № 02-04-01/026/2009-224 от 02.03.2009, № 02- 04-01/242/2005-020 от 24.12.2005, № 02-01/02-18/2004-26 от 03.02.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданных на их основании свидетельств о государственной регистрации права 04 АА № 839638 от 16.02.2007, 04 АБ № 875435 от 18.03.2009, 04 АБ № 906518 от 17.04.2009, 04 АГ № 744360 от 16.04.2012

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 216, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что помещения, находящиеся в спорном подвале, имеют самостоятельное назначение, используются для целей, не связанных с обслуживанием дома, и являются самостоятельными объектами технического учета и регистрации, на которые не распространяется режим общей долевой собственности.

Судами отмечено, что доказательства того, что спорные помещения непригодны для самостоятельного использования, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска об истребовании спорных помещений отказано, оснований для удовлетворения требования истца о прекращении права собственности ответчика на истребуемые подвальные помещения у судов также не имелось, поскольку прекращение права собственности ответчика на спорные помещения является следствием удовлетворения требований по спору о праве.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков