Определение от 2 февраля 2018 г. по делу № А33-11867/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-21951



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2017 по делу № А33-11867/2012,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воскресенский» (далее - Торговый дом) об обязании восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) ответчика по адресу: <...>, не чинить препятствий при проведении работ по его восстановлению, отключить действие охранной сигнализации ответчика на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 18.01.2013 отказал в иске.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013, отменил решение суда и удовлетворил иск.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Общество 13.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене Торгового дома на правопреемников ФИО2 и ФИО1.

Арбитражный суд Красноярского края определением от 30.05.2017 отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2017, отменил определение от 30.05.2017 и заменил Торговый дома на правопреемников ФИО2 и ФИО1.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 01.08.2017 и от 11.10.2017 и оставить без изменения определение от 30.05.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровые паспорта помещений, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А33-15096/2012, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2,47, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд исходил из следующего: судебный акт должником не исполнен; Торговый дом в лице его директора препятствовал исполнению судебного акта, преобразовав спорное помещение и реализовав спорное помещение № 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) самому себе и своей супруге (ФИО1), что установлено при рассмотрении дела № А33-15096/2012; помещение 524 (ранее комната 2 помещения № 8) принадлежит на праве собственности ФИО1; обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева