Определение от 20 марта 2017 г. по делу № А40-159702/2014

79015_923147

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-3358


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по делу № А40-159702/2014,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу № А40-159702/14, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 отменены. Взыскано с ФИО1 в пользу ФГУП Издательство «Известия» убытки в размере 8 626 344 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в размере 72 594 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебным актом кассационной инстанции, Галумов Эраст Александрович обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

16.03.2017 через интернет-сервис «My Arbitr» от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по делу № А40-159702/2014 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков