Определение от 12 января 2017 г. по делу № А59-420/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-18485


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2016 по делу № А59-420/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 01.02.2016 по делу № ВП-4/16 о проведении внеплановой проверки и предписания от 01.02.2016 № 05-8/16,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области (далее – администрация, заказчик), закрытого акционерного общества «Сбербанк - АТС»,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов аукционная комиссия признала заявку общества несоответствующей требованиям документации в связи с непредставлением информации, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а именно, непредставлением конкретных показателей овальности катанки товара «Проволока горячекатаная».

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, которая впоследствии была отозвана.

Оспариваемым решением антимонопольного органа администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с чем, заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об аннулировании спорных торгов путем отмены извещения о проведении закупки и протоколов, составленных в ходе закупки.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе,

требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что отсутствие в инструкции по заполнению заявки разъяснения применения словосочетания «не должна превышать» ввело в заблуждение потенциальных участников закупки при подготовке первых частей заявок относительно указания или неуказания конкретного показателя «овальность» объекта закупки, что ведет к возможности злоупотребления заказчиком своими правами по отклонению заявок участников торгов, сделали вывод о соответствии оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии инструкции по заполнению заявок требованиям законодательства о контрактной системе не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова