Определение от 3 марта 2017 г. по делу № А32-34204/2015

79004_916671

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-111


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центртранстрой-регион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016 по делу № А32-34204/2015,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о взыскании 59 070 733,05 руб. стоимости выполненных работ по договору генерального подряда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.12.2016, истцу отказа в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований; решение суда первой инстанции от 23.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отказе от иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недопущения нарушения прав третьих лиц - конкурсных кредиторов ЗАО «Центртранстрой-регион».

Оснований не согласиться с указанными выводами судов апелляционной инстанции и округа не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Центртранстрой- регион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации