Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А50-13186/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-21282


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная фирма «Горпроект» (далее – фирма) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-13186/2017 по иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью «Термодом-Строй» (далее – общество) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.09.2018, решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязательств в части своевременной оплаты выполненных фирмой (подрядчик) проектных работ по договору подряда от 20.01.2016 № 001/КСА-ООО.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 157, 314, 327.1, 424, 450.1, 709, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», приняв во внимание пункты 3.3, 3.6 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельства для исполнения денежного обязательства наступившими и отказал в иске.

Апелляционный суд исходил из того, что договором установлена цена работ, изменения либо дополнения об увеличении объема и цены работ в договор не вносились, акт приемки выполненных работ от 02.02.2016 не свидетельствует о согласии заказчика на увеличение цены работ; условие договора о сроке оплаты выполненных подрядчиком работ, исчисляемом с момента заключения договора подряда на строительство объекта, нормам действующего законодательства не противоречит; разработанный фирмой проект в конкурсе эскизных проектов не победил и обществом договор подряда на строительство объекта с третьим лицом не был заключен.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не установив нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы относятся к фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Фирме предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче

Арбитражным судом Пермского края.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная фирма «Горпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная фирма «Горпроект» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова