Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А55-31261/2016

79015_1171486

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-17667


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейные технологии» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 по делу № А55-31261/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Литейные технологии» о взыскании денежных средств за просрочку возврата имущества,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Тольяттинская лизинговая компания» в пользу ООО «Литейные технологии» взыскано 28 526 руб. 40 коп., из них 23 942 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 4 583 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с истца пользу ответчика взыскано 635 499 руб. 76 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом. В результате зачета между первоначальным и встречным исками с ООО «Литейные технологии» в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» взыскано 606 973 руб. 36 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 431, 622, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

При этом суд указал, что истцом неверно определен срок фактического финансирования лизингодателем лизингополучателя, процентная ставка платы за финансирование и плата за финансирование в рублях Российской Федерации, что повлекло ошибки в расчете предоставлений лизингодателя.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Литейные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Маненков