Определение от 10 июня 2020 г. по делу № А33-26383/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-8235


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.06.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Красноярский край, г. Норильск; далее – предприниматель, заявитель) на решение от 17.12.2019 и постановление от 03.03.2020 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-26383/2019 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению предпринимателя о присуждении компенсации в сумме 10 000 000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу № А33-17949/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2020, отказано в удовлетворении заявления.

Заявитель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление суда округа.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд устанавливает факт нарушения такого права исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 222.1 и 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение

права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11), и исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу № А33-17949/2017, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам № А33-17949/2017, № А33- 19532/2018, № А33-21601/2018, № А33-26240/2018, № А33-27512/2018, и установив, что неисполнение судебного акта произошло, в том числе, по причинам, зависящим от взыскателя, что должником в сложившейся ситуации принимались достаточные и эффективные меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

С учетом изложенного доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова