Определение от 25 апреля 2016 г. по делу № А71-5195/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-17959



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 апреля 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ижевск) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015 по делу № А71-5195/2010,


установил:


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 40 800 руб. долга и 40 000 руб. неустойки по договору аренды имущества от 01.01.2009 № С06/12. ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании договора аренды от 01.01.2009 № С06/12 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз потребительских обществ Удмуртской Республики и закрытое акционерное общество «Центральный рынок».

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 06.08.2010 отказал в первоначальном иске, удовлетворил встречный иск и признал недействительным договор аренды от 01.01.2009 № С06/12.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, отменил решение от 06.08.2010, удовлетворил иск ФИО1 и отказал во встречном иске ФИО2

ФИО2 23.06.2015 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 15.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015, заявление ФИО2 удовлетворил, отменил постановление от 15.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил рассмотрение по существу апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции от 06.08.2010.

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Первоначально ФИО1 направил кассационную жалобу 16.11.2015, то есть в предусмотренный законом срок.

Верховный Суд Российской Федерации возвратил жалобу без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, поскольку жалоба была подана с нарушением требований пункта 1 части 5 статьи 291.3 того же Кодекса.

ФИО1 более чем через два месяца - 27.01.2016 (согласно штампу на почтовом конверте) вновь направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 08.02.2016 отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

ФИО1 в очередной раз более чем через два месяца – 16.04.2016 (согласно штампу на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования предприниматель сослался на то, что не получал возвращенные ему 26.11.2015 и 08.02.2016 кассационные жалобы, а копии обжалуемых судебных актов были им получены только 21.01.2016 по его ходатайству от 15.12.2015.

Между тем приведенные предпринимателем доводы нельзя признать уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы более чем на три месяца, иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым ФИО1 не смог направить в Верховный Суд Российской Федерации надлежаще оформленную кассационную жалобу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по причинам, приведенным предпринимателем, нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015 следует отказать, а кассационную жалобу возвратить ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации





определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015 по делу № А71-5195/2010.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 15.04.2016.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева