Определение от 11 декабря 2019 г. по делу № А43-44281/2017

79073_1371053

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-23306


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» (далее – общество «Стройсервис-СГ») на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2019 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-44281/2017 по иску общества «Стройсервис-СГ» к обществу с ограниченной ответственностью «КиП Энерго-Монтаж» (далее – общество «КЭМ») о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.11.2018 с общества «КЭМ» в пользу общества «Стройсервис-СГ» взыскано 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.08.2019, решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием на стороне общества «КЭМ» неосновательного обогащения в виде перечисленных обществом «Стройсервис-СГ» неосвоенных денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 434, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств того, что искомая сумма была перечислена истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 01.06.2017 на выполнение работ, который не расторгнут, и обязательства по нему до настоящего времени не прекращены.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение судебного акта по делу № А43-45275/2017 рассмотрена судами и ей дана надлежащая оценка.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова