Определение от 17 июня 2016 г. по делу № А32-29551/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-эс16-9043


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е., находящейся в отпуске, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу № А32-29551/2014

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (г.Краснодар) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Краснодар) о сносе самовольной постройки

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью 239,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.Уральская, 160/1, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае, если предприниматель ФИО1 не исполнит

решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить указанные действия за свой счет, взыскав с ответчика необходимые расходы.

В удовлетворении уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречного иска предпринимателя ФИО1 к администрации о признании права собственности на вышеуказанное самовольное строение и его сохранении, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ФИО1 указывает на то, что исполнение оспариваемых судебных актов, обязывающих снести самовольно возведенный объект, приведет к невозможности поворота их исполнения и повлечет необходимостью несения существенных финансовых затрат, в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении администрацией подготовительных действий к непосредственному сносу объекта, предпринимателем не представлено.

При названных обстоятельствах приведенные в ходатайстве доводы о невозможности поворота исполнения судебного акта не могут служить основанием для приостановления исполнения судебного акта суда первой инстанции, поскольку являются предположительными, документально не подтверждены.

На основании изложенного, исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку предприниматель Паравянц Э.Р. не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу № А32-29551/2014 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов