Определение от 16 сентября 2020 г. по делу № А50-26257/2016

79005_1491117

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-17381


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А50-26257/2016 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 14 354 967,61 руб. обеспеченной залогом в виде нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв.м, адрес: <...> (далее – спорное нежилое помещение).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2020 и округа от 23.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации на торгах спорного нежилого помещения до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что ФИО1 не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А50-26257/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Судья Д.В. Капкаев