Определение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-244370/2017

79004_1347697

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-20477 (1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-244370/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-М» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора от 20.09.2017 № БИЛ/М6-К1-АВ уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2014 № БИЛ/М6-К1, заключенного между должником и ООО «Домино»,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.05.2019 и округа от 12.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Впоследствии в суд поступило его ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации обременений либо перехода права собственности в отношении 47 квартир.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующей причине. Приведенный заявителем в просительной части ходатайства перечень объектов недвижимости не соответствует по наименованию и адресам тем объектам, в отношении которых заявителем представлены выписки из ЕГРН. Так, в частности, заявитель просит арестовать квартиры по адресу: <...> корпус 1, в то время как выписки представлены в отношении помещений, расположенных в <...>. Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что указанные в ходатайстве и выписках объекты соответствуют друг другу, заявителем не приведено. При этом если разночтение вызвано несоответствием между строительным адресом и впоследствии присвоенным, следует учесть, что суд в любом случае вправе запретить регистрацию только в отношении тех объектов, которые зарегистрированы в настоящее время. Кроме того, заявитель в ходатайстве не приводит доводов, по которым он полагает возможным наложить запрет на распоряжение в отношении тех квартир, которые в настоящее время проданы физическим лицам.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации