Решение от 12 сентября 2018 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ 18-675


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 12 сентября 2018 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Романенкова Н.С. Российской Федерации судей Верховного Суда Борисовой Л.В. Российской Федерации ФИО1. при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фентай» о признании частично недействующими изменений, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2018 г. № 639,

установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2018 г. № 639 утверждены изменения, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее также - Изменения), в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 которых в наименовании графы 9 приложения № 1 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора

в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора слова «Максимальная технически допустимая масса (тонн)» заменены словами «Грузоподъемность (тонн)».

Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденный указанным постановлением, изложен в новой редакции, в частности, разделом V Перечня установлены коэффициенты расчета размера утилизационного сбора на катки дорожные (классифицируемые по кодам 8429 40 100 0, 8429 40 300 0) в зависимости от мощности силовой установки.

Общество с ограниченной ответственностью «Фентай» (далее - ООО «Фентай») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими Изменений, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют пункту 5 статьи 241 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку устанавливают размеры утилизационного сбора на катки дорожные без учета их массы, а с учетом мощности силовой установки, и нарушают права и законные интересы ООО «Фентай» в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие в нормативном правовом акте указания на дату вступления его в силу нарушает принцип формальной определенности, установленный статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на отношения по взиманию утилизационного сбора должен распространяться общий для всех актов законодательства о налогах и сборах порядок вступления в силу.

Как указывает административный истец, ООО «Фентай» на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики по декларации на товары 10704050/180618/0003983 ввезены катки дорожные вибрационные марки ХСМО (новые, 2018 г. выпуска): модель Х8143 эксплуатационной массой 14000 кг с мощностью силовой установки 125 кВт/170 л.с, и модель Х81431 эксплуатационной массой 14000 кг с мощностью силовой установки 103 кВт/140,1 л.с. Платежным поручением № 12 от 18 июня 2018 г. на сумму 795000 руб. обществом уплачен утилизационный сбор, исчисленный от номинальной мощности силовой установки ввезенных в Российскую Федерацию катков дорожных 170 л.с. и 140,1 л.с. соответственно, в размере 395500 руб. за каждый каток.

Административный истец ООО «Фентай» извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (поручение от 6 июля 2018 г. № КЧ-П9-4025).

Представитель Правительства Российской Федерации Кимлык И.С. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителя административного ответчика Правительства Российской Федерации ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 24* Федерального закона «Об отходах производства и потребления» Правительство Российской Федерации уполномочено определять виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также устанавливать порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством Российской Федерации издано постановление от 6 февраля 2016 г. № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в которое внесены изменения постановлением от 31 мая 2018 г. № 639 (далее - Постановление).

Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (Ы1;р://\улуш.ргауо.§оу.ги) 5 июня 2018 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 11 июня 2018 г., № 24.

Проект Постановления согласован с Министерством финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службой, Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Получено заключение Министерства юстиции Российской Федерации от 5 апреля 2018 г. № 09/46343-ЮЛ

по результатам правовой и антикоррупционной экспертизы проекта Постановления.

В силу пункта 26 Правил проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и проектов решений Евразийской экономической комиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 1318, получено заключение Министерства экономического развития Российской Федерации об оценке регулирующего воздействия на проект Постановления.

Транспортное средство согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (статья 2). Мощность силовой установки самоходной машины относится к физическим характеристикам самоходных машин, то есть к факторам, оказывающим влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, что соответствует пункту 5 статьи 24' Федерального закона «Об отходах производства и потребления». В соответствии с данной нормой Федерального закона при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

При подготовке проекта Постановления был проведен анализ физических характеристик, влияющих на стоимость утилизации самоходных машин, и по итогам проведенного исследования специалисты пришли к выводу, что одним из существенных процессов при утилизации самоходной машины является надлежащая утилизация силовой установки самоходного средства. Для обеспечения экологичной утилизации силовые установки большей мощности и объема требуют от перерабатывающих организаций значительно больших трудозатрат. Установление более высоких ставок утилизационного сбора на самоходные машины большей мощности позволяет обеспечить более качественную переработку организациями, осуществляющими обращение с отходами, силовых установок самоходных машин большего объема и мощности, путем использования наилучших доступных технологий при обращении с отходами и комплексной переработки материально-сырьевых ресурсов в целях уменьшения количества отходов.

Кроме того, сноской <4> Перечня установлено, что размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. При этом при установлении коэффициентов, применяемых для расчета размера утилизационного сбора, учитывались год выпуска самоходной машины, его масса и другие физические характеристики (в том числе мощность силовой установки), оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами.

Следовательно, доводы административного истца о том, что в нарушение требований Федерального закона «Об отходах производства и потребления» Правительство Российской Федерации установило размер утилизационного сбора на катки дорожные без учета их массы, а с учетом номинальной мощности силовой установки, являются несостоятельными.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлены виды доходов бюджетов, к которым относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления (статья 41).

Утилизационный сбор подлежит включению в состав неналоговых доходов федерального бюджета по нормативу 100 процентов (пункт 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ссылки административного истца на то, что неуказание в оспариваемом нормативном правовом акте даты его вступления в силу, нарушает принцип формальной определенности, установленный статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Федеральное законодательство определяет порядок вступления в силу актов Правительства Российской Федерации, не являющихся актами налогового законодательства. В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, вступают в силу не ранее дня их официального опубликования. Иные постановления Правительства Российской Федерации вступают в силу со дня их подписания, если самими постановлениями Правительства Российской Федерации не предусмотрен иной порядок их вступления в силу.

Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования, если в самом акте не установлен иной порядок вступления в силу.

Оспариваемый нормативный правовой акт был размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (пПр://уу\у\у.ргауо.§оу.ги) 5 июня 2018 г. и вступил в силу по истечении семи дней после дня опубликования, то есть 13 июня 2018 г.

Ссылки административного истца на часть 3 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данная норма утратила силу, а Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации по делам

об оспаривании нормативного правового акта предполагает проверку оспариваемого нормативного правового акта на предмет соответствия действующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фентай» о признании частично недействующими изменений, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2018 г. № 639, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Верховного Суда Н.С. Романенков Российской Федерации

Судьи Верховного Суда Л.В. Борисова Российской Федерации

ФИО1