Определение от 23 октября 2018 г. по делу № А56-60223/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-21897


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж энергоконструкций» (далее – общество «МЭК») на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56- 60223/2015 по иску общества «МЭК» (ранее – ООО «Метэкс») к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – общество «РСК») о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, по встречному иску о взыскании стоимости фактически выполненных работ и товара,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 13.10.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.10.2017, решение суда от 13.10.2016 изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате произведенного судом зачета с общества «МЭК» в пользу общества «РСК» взыскано 4 863 639 руб. 59 коп. денежных средств.

Конкурсный управляющий общества «МЭК» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 13.04.2017.

Определением апелляционного суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 309, 310, 311 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта, отметив при этом, что процедура наблюдения в отношении ответчика по настоящему делу введена после принятия постановления апелляционного суда, которым произведен зачет встречных однородных требований.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж энергоконструкций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова