Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А40-248411/2015

79007_929718

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2024


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный строительный банк» (г. Москва; далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу № А40-248411/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Электро Ярославль»» (г. Тутаев, Ярославская область; далее – общество) к банку о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о взыскании 233 216 руб. 75 коп., в том числе 228 061 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 5 154 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2015 по 01.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макс Финанс».

Решением суда первой инстанции от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе банк ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 161, 395, 434, 435, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверили представленный обществом расчет и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что банк не согласовал в установленном порядке с обществом размер комиссии за рассмотрение заявки банковской гарантии по неполному предоставлению комплекта документов суммы, в связи с чем удержанная сумма спорной комиссии является для банка неосновательным обогащением.

Суд округа, оставляя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, исходил из отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный строительный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова