Определение от 7 апреля 2016 г. по делу № А41-45857/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-2308


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Деметра»

от 11.02.2016 № б/н на определение Арбитражного суда Московской области

от 13.07.2015 по делу № А41-45857/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Деметра» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2014 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 42 860 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 385 740 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 85 720 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в размере

1 211 894 рублей 10 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере

242 379 рублей.

Установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 27.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 28.03.2014 № 15 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 42 860 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 385 740 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 85 720 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 26.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,

представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду

следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало на то, что актом сверки расчетов по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2012 года по состоянию на 14.04.2015, подписанным обществом и инспекцией, установлено наличие переплаты по налогу за 2009 год.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон пришли к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что акт сверки расчетов от 14.05.2015 является новым доказательством, который является предметом исследования в рамках другого дела № А41-10519/15 Арбитражного суда Московской области по заявлению о возврате излишне уплаченного налога, а вынесенное налоговым органом решение о зачете от 11.06.2015 № 14231 также не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены

на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Деметра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина