Определение от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-68255/2021

79003_2173175

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-29383

г. Москва16 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023 по делу № А56-68255/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО1 в сумме 11 970 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 06.12.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты от 24.07.2023 и от 27.11.2023.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, и установив, что они не отвечают требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, а также не усмотрев оснований считать названные обстоятельства новыми по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов