Определение от 21 января 2019 г. по делу № А40-145880/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-23139


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-145880/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Первая грузовая компания» 44 509 248 рублей задолженности по договору аренды с правом выкупа от 28.12.2009 № 341-АРВ/2009 (ДД/И-508/9) за период с 07.12.2016 по 07.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М» в лице конкурсного управляющего Наумова В.Н. обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В представленных отзывах на кассационную жалобу АО «ВЭБ-лизинг» (третье лицо) и АО «ПГК» (ответчик) просят отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам спора и отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом доводов отзывов на жалобу, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-7155/2011, применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из того, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-7155/2011 указание на применение последствий недействительной сделки отсутствует, об их применении истцом не заявлялось, денежные средства, полученные истцом по признанной недействительной сделке купли-продажи, третьему лицу не возвращены, в связи с чем в первоначальное положение стороны не приведены; договор лизинга не оспорен и прекращен надлежащим исполнением со стороны лизингополучателя – ответчика путем внесения денежных средств на депозит

нотариуса, в связи с чем оснований для повторного взыскания уже уплаченных лизинговых платежей не имеется.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина