Определение от 16 сентября 2016 г. по делу № А40-157154/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7085


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы

от 24.11.2014, постановления от 18.05.2015 и определения от 02.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлений Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 и от 18.04.2016 по делу

№ А40-157154/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис»

(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санаторий «Россиянка» (далее - Санаторий) о взыскании задолженности в размере

28 127 322 руб. 26 коп. и 495 040 руб. 87 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс»

(далее – общество «Импульс»), как кредитор Санатория в деле о банкротстве, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.11.2014 и постановление от 18.05.2015, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.02.2016 прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Импульс» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Импульс» обжаловало указанные судебные акты в суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2016 оставил без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, а постановлением от 18.04.2016 оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015.

Общество «Импульс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 кассационные жалобы общества «Импульс» переданы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Впоследствии заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в обоснование которого указано

на невозможность или затруднительность поворота их исполнения в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве Санатория принят судебный акт

о включении в реестр требований кредиторов последнего задолженности, взысканной решением суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение

о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, судья не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.

Кроме того, определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусматривает какого-либо исполнения.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, постановления от 18.05.2015 и определения

от 02.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлений Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 и от 18.04.2016 по делу № А40-157154/2014 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова