Определение от 19 января 2015 г. по делу № А71-1543/2013

196630497

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-250


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 января 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 по делу № А71-1543/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Техкрим» к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО о взыскании 124 941 098 рублей 29 копеек убытков,

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Федеральное государственное учреждение «Привложско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражный апелляционный суд от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского


округа от 22.10.2014 по тому же делу, исковые требования удовлетворены за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации. В иске к Государственному предприятию войсковой части 86696 ГРАУ МО отказано.

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на подпункт 1.1. пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 169 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно пункту 32 названного Постановления судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе


обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В настоящем деле заявитель не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, в связи с чем не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны, подтверждающие отсутствие на счетах заявителя денежных средств, заявителем не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей отказать.

Судья Верховного Суда

М.В. Пронина


Российской Федерации