Определение от 30 декабря 2016 г. по делу № А73-14841/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-18027


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (Хабаровский край, заявитель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2016 по делу № А73-14841/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску гражданки ФИО1 (Хабаровский край, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее – ответчик, общество «УК «Траст»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (Хабаровский край, далее - третье лицо, общество «Вариант»),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2016, решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 044 361 рубль действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требование о взыскании причитающейся ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с ее выходом из общества, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, обосновывающих право истца на получение спорной суммы и возникновение у общества соответствующей обязанности по выплате бывшему участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Стоимость доли определена судом апелляционной инстанции на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, признанной соответствующей требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта, полученного по результатам назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы, являлся предметом рассмотрения судов апелляционной инстанций и округа и обоснованно отклонен.

Ссылка заявителя на неверный вывод суда апелляционной инстанции о моменте выхода истца из участников общества ввиду его определения датой заявления от 17.06.2015, а не заявления от 07.12.2015, подлежит отклонению, поскольку выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждающих факт направления заявления обществу по адресу, указанному в учредительных документах общества, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка. Положения статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью», статей 94, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены правильно.

Позиция заявителя о неправильном применении судами норм права отклоняется, поскольку основана на искажении выводов судов, не противоречащих действующему законодательству об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова