Определение от 18 июля 2017 г. по делу № А56-87862/2015

79003_970608

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-8521


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 по делу № А56-87862/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Комплект-Плюс» (далее – общество «Комплект-Плюс») обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в сумме 30 411 540 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.04.2017 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменил, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу определение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности, суд округа верно указал на то, что настоящий спор рассмотрен судами без учета рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества «Комплект-Плюс» требования о привлечении ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об обоснованности требований общества «Комплект-Плюс» и наличии основании для их включения в реестр требований кредиторов, судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявительница не лишена возможности при новом рассмотрении указанного вопроса изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов