Определение от 11 мая 2017 г. по делу № А33-5826/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-5112


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2017 по делу № А33-5826/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», индивидуальному предпринимателю ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительными: проведенных 19.03.2015 торгов в форме открытого аукциона по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на «объект незавершенного строительства общей площадью 212,2 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 24:50:0200099:800, по адресу: <...> о.н.с. 9 «А», строение 1, этаж: 0»; протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.03.2015; договора купли-продажи от 26.03.2015, заключенного по результатам проведения торгов в форме аукциона 19.03.2015 и о применении последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суды трех инстанций, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2814/10 от 15.07.2010, установив, что спор возник при исполнении исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в отношении имущества, приобретенного физическим лицом; победителем торгов признано физическое лицо; а также из того, что на момент проведения торгов спорный объект в эксплуатацию не введен и, как следствие, не мог быть использован в предпринимательской деятельности, пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков