Определение от 27 ноября 2013 г. по делу № 2-43/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 43-АПУ13-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.

судей Кулябина В.М. и Семенова Н.В.,

при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дудина А.П. и адвоката Ложкина О.А. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года, которым

ДУДИН А.П. осужден:

- по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 90 тысяч рублей,

- по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы на 2 года,с установлением ограничений: не выезжать с территории <...>муниципального района <...>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложения обязанности являться в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.



На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не выезжать с территории <...> муниципального района <...>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанности являться в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации, со штрафом в размере 90 тысяч рублей.

КОСТИН П.О., <...> осужден:

- пост. 316 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей,

- по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать с территории <...> муниципального района <...> не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанности являться в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать с территории <...> муниципального района <...> не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанности являться в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации, со штрафом в размере 100 тысяч рублей.


По этому же делу были осуждены Дунаев М.А. и Огнев А.В. приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденных Дудина А.П. и Костина П.О., адвокатов Поддубного СВ., Пригодина В.В. и Далматовой С.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Химченковой ММ. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденные Дудин А.П. и Костин П. О. признаны виновными в заранее не обещанном укрывательстве убийства Г. 4 мая 2012 года и в убийстве Я. группой лиц 3 июня 2012 года.

В апелляционных жалобах:

осужденный Дудин А.П. указывает, что в ходе судебного разбирательства были допущены ошибки, суд не взял во внимание смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно строгое наказание. Просит его снизить;

адвокат Ложкин О.А. в защиту осужденного Костина П.О. указывает, что выводы суда о том, что Костин удерживал голову Я.при совершении Дудиным убийства, не согласуются с выводами судебно- медицинского эксперта. Суд не выяснил, являлись ли такие действия необходимыми в случае, если Я. уже не мог после ранения шеи оказывать сопротивление. При этом Костин не предполагал, что Дудин совершит убийство, и в это время находился на расстоянии от них. Указание суда о наличии сговора противоречит материалам дела, поскольку действия осужденных, употребивших большое количество спирта, не были согласованными, а носили спонтанный характер. Поэтому действия Костина П.О. следует квалифицировать по ст.316 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Евсеенко СВ. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.


Вина осужденных в убийстве Я. группой лиц установлена судом на основании совокупности доказательств, в частности показаний свидетелей Г.Ш. Ц.Ш., Л. Ал <...> А.Д. заключением судебных экспертов №№ <...> показаниями эксперта К. и других, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний осужденного Костина П.О. в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 114-121, 126-131, 133-150, 155-158), следует, что он уронил Я. на землю и удерживал его, накинув на него брюки, в то время как Дудин А.П. наносил ножом удары Я. Прекратил удерживать лишь после того, как Дудин А.П. перестал наносить потерпевшему удары ножом, а Я. умер. В судебном заседании Костин П.О. показания изменил, заявив, что делал это без умысла на убийство, полагая, что Дудин наносит удары кулаком.

Из показаний осужденного Огнева А.В. в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 173-181, 205-208) следует, что Костин, накинув спортивные штаны Я. на шею, утягивал перекинутые на шее штанины, а Дудин А.П. в это время ножом ударял потерпевшего в область затылка, шеи и спины. Затем по предложению Костина А.П. в лесопосадке закопали труп убитого, сожгли в печке свою одежду и вещи Я.

Место захоронения трупа Я. указанное Дудиным А.П. в ходе осмотра места происшествия, совпало с местом, о котором указали при проверках показаний на месте Костин П.О. (т.4 л.д. 133-150) и Огнев А.В. (т.4 л.д. 183-200).

Всем показаниям осужденных суд дал надлежащую оценку и при этом обоснованно отверг доводы осужденного Костина П.О. о непричастности к убийству Я. и доводы подсудимого Дудина А.П. о совершении убийства Я. без участия Костина П.О. Мотивы такого решения в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела и соответствуют им. Оснований не доверять принятым судом доказательствам не имеется. Все они были тщательно проверены в судебном заседании на предмет их относимости, допустимости и достоверности и правомерно положены в основу приговора.

Также обоснованно судом были отвергнуты доводы защиты о неподтверждении вины Костина в убийстве в связи с отсутствием на теле потерпевшего каких-либо следов от его действий. Эти действия, как установлено судом, были направлены не на удушение потерпевшего или причинение ему телесных повреждений, а на его удержание для нанесения



Дудиным А.П. ножевых ранений Я. Они были правильно квалифицированы как убийство, совершенное группой лиц, поскольку являлись совместными и были направлены на лишение жизни потерпевшего, при этом каждый из осужденных применял для этого насилие к потерпевшему, то есть непосредственно участвовал в совершении преступления. При таких обстоятельствах доводы Костина П.О. о том, что он не имел умысла на убийство Я. а его смерть не могла наступить от его действий, связанных с удержанием потерпевшего, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в полном соответствии со ст.ст. 6,60,62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, их роли и степени участия, всех данных о личности каждого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного, условия жизни их семей. Все эти обстоятельства применительно к каждому из осужденных подробно изложены и мотивированы в приговоре. В том числе суд учел все смягчающие обстоятельства, на основании которых в апелляционных жалобах ставится вопрос о снижении осужденным наказания. Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Дудина А.П. и Костина П.О. по эпизоду в отношении потерпевшего Г. суд учел их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления. По эпизоду убийства Я. обстоятельствами, смягчающими наказания Костина П.О. и Дудина А.П., было признано их активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления, противоправность поведения потерпевшего. Также суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Костина П.О., его явку с повинной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года в отношении КОСТИНА П.О. и ДУДИНАА.П. оставить без изменения, апелляционныежалобы без удовлетворения.

Председательствующий