Определение от 6 марта 2017 г. по делу № А56-76271/2013

79003_917439

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-117


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интек» ФИО1 (Санкт- Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу № А56-76271/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 10 656 865 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе электронные счета-фактуры, акт приема-передачи документов, грузовые таможенные декларации) и руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды пришли к единому выводу о недоказанности факта причинения должнику убытков по вине бывшего руководителя, их размера, причинно-следственной связи между истребуемыми убытками и действиями ФИО2

Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора и свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с оценкой представленных доказательств, однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Интек» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов