Определение от 6 апреля 2023 г. по делу № А60-71816/2018

79003_1985668

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС20-21059 (9)

г. Москва 5 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022 по делу № А60-71816/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022 заявление ФИО1 признано необоснованным.

Постановлениями апелляционного суда от 09.09.2022 и суда округа от 07.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления, вынесенные судами по результатам рассмотрения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) открывшимся обстоятельствам, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО1 необоснованным, суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные заявителем в качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельства не являются таковыми по смыслу названной статьи.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов