Определение от 21 марта 2016 г. по делу № А40-218894/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-882


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «АВИАИЗДАТ» (г.Москва, далее – общество) на решение от 31.03.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-218894/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Второго регионального отдела надзорной деятельности Управления по Западному административному округу Главного управления МЧС России по

г. Москве (далее - МЧС) от 25.09.2014 № 44/4/1-11 по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций

при участии заинтересованного лица, главного управления МЧС России по г. Москве,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 25.11.2015, оспариваемое предписание признано недействительным в части нарушения пункта 1 распоряжения Премьера Правительства Москвы

от 29.12.2000 № 1292-РП «Об обязательном наличии в организациях, предприятиях и учреждениях города Москвы коллективных аптечек первой

помощи» (далее - распоряжение Премьера Правительства Москвы № 1292-РП). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона

от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пришли к выводу, что оспариваемое предписание, за исключением указания на нарушение пункта 1 распоряжения Премьера Правительства Москвы № 1292-РП, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Судами отмечено, что оспариваемое предписание выдано МЧС в рамках предоставленных ему полномочий, нарушений Федерального закона

от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в действиях МЧС не установлено.

Факт выявленных проверкой нарушений требований законодательства в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций обществом документально не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды не установили совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 3

статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого предписания полностью недействительным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «АВИАИЗДАТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации