Определение от 16 мая 2024 г. по делу № А41-55415/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-19688(10)

г. Москва17 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024, принятое в деле № А41-55415/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) Быковского Гелия Владимировича (должника) по заявлению управляющего о разрешении разногласий,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, признаны отсутствующими основания для исключения из конкурсной массы прожиточного минимума в размере 14 300 рублей ежемесячно и сверх прожиточного минимума за наем жилого помещения и на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 45 000 рублей ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024, определение и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в исключении из конкурсной массы прожиточного минимума в размере 14 300 рублей ежемесячно, спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление окружного суда как принятое в нарушение компетенции и без учета недобросовестности должника.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд кассационной инстанции, признав необходимость нового рассмотрения спора для установления не исследованных судами нижестоящих инстанций значимых обстоятельств, действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2