Определение от 13 марта 2017 г. по делу № А76-3320/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-999


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 (с учетом определения от 02.08.2016) и дополнительное решение от 15.08.2016 по делу № А76-3320/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 2 836 669 рублей 70 копеек основного долга по договорам подряда от 12.09.2013 № 1147 и от 25.12.2013 № 1302.

Общество «Альтернатива» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «ФлагманСтрой» 1 068 835 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 240 302 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) первоначальный

и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета с общества «Альтернатива» в пользу общества «ФлагманСтрой» взыскано 208 618 рублей 23 копейки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 с общества «ФлагманСтрой» в пользу общества «Альтернатива» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение суда первой инстанции (с учетом определения суда первой инстанции от 02.08.2016) и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.12.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Полагая, что у общества «Альтернатива» (заказчика) имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору от 25.12.2013 № 1302 в размере 1 436 650 рублей и по договору от 12.09.2013 № 1147 в размере 1 400 019 рублей 70 копеек, общество «ФлагманСтрой» (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору подряда от 12.09.2013 № 1147 и дополнительному соглашению от 12.10.2013 № 1, заказчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда № 1302 и отсутствие доказательств оплаты заказчиком работ на сумму 1 436 650 рублей, принятых по акту от 13.01.2014 № 1, руководствуясь положениями статей 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об обоснованности и доказанности требования о взыскании с заказчика задолженности в указанной сумме.

Учитывая наличие возражений заказчика по факту выполнения подрядчиком работ по односторонним актам от 28.02.2014 № 2 и от 30.09.2014 № 3, учитывая экспертное заключение от 10.11.2015, с учетом положений статей 65, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности по указанным актам ввиду недоказанности факта выполнения работ.

Установив, что подрядчик выполнил для заказчика работы по дополнительному соглашению к договору № 1147 на общую сумму 3 883 520 рублей, которые оплачены в сумме 4 956 550 рублей, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что переплата в размере 1 068 835 рублей 70 копеек является неосновательным обогащением на стороне общества «ФлагманСтрой», в связи с чем удовлетворили встречный иск о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 14.07.2016.

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора распределены судебные расходы общества «ФлагманСтрой» по оплате услуг представителя, а также понесенные обществом «Альтернатива» расходы на оплату экспертизы, о чем вынесено дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 309-ЭС17-999 заявителю кассационной жалобы – обществу с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой» была предоставлена отсрочка по уплате

государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина