Определение от 18 февраля 2014 г. по делу № 2-112-42/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АПУ14-6 СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П. судей Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К. при секретаре Алексеенковой В.Ю.

с участием прокурора Савинова Н.В., адвоката Королева А.К. и осужденного Торощина И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Торощина И.А. и адвоката Королева А.К. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2013 года, которым

Торощин И.А., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>, ранее не судимый, осужден

-по ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Торощина И.А. и адвоката Королева А.К., поддержавших апелляционные жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,



УСТАНОВИЛА:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 ноября 2013 года Торощин И.А. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в приготовлении к убийству Г. по найму.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Торощин И.А., не оспаривая своей вины в содеянном и правильность юридической квалификации своих действий, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также данные о его личности, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-инвалида первой группы, за которой требуется постоянный уход, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Все это, по мнению осужденного, давало суду основание для назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Адвокат Королев А.К. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Торощина И.А., также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а именно роль потерпевшего Г. и свидетеля Ч. при проведении оперативного эксперимента, которые в той или иной степени предопределили исход данного дела. Не в полной мере учел суд и данные о личности Торощина И.А., что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-инвалида первой группы, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Все это, по мнению адвоката, позволяло суду назначить его подзащитному более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Никитин К.О. не согласен с изложенными в жалобах доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование уголовного дела проведено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора.

Все собранные доказательства полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, принципам относимости, допустимости, бьши представлены суду с учетом пределов предъявленного Торощину И.А. обвинения и особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность за- явления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве по данному делу, установлено не было.

После формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о её тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 4 л.д. 67).

Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом особенностей, предусмотренных для суда с участием присяжных заседателей. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обоснования позиций сторонами перед присяжными заседателями на всех стадиях судебного следствия (во вступительных заявлениях, в ходе представления и исследования доказательств, прениях сторон). Требования председательствующего к сторонам полностью соответствовали положениям ст.ст. 334-337 УПК РФ, а его действия отвечали требованиям ст.ст. 252,335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Прения сторон проведены в соответствии со статьями 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, полномочий присяжных заседателей, содержания вопросов, которые ставятся перед ними.

Вопросный лист был сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 338, 339 УПК РФ, с учетом мнения сторон (т. 4 л.д. 190). Каких-либо нарушений закона при его составлении допущено не было.

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ

В напутственном слове председательствующий привел содержание предъявленного Торощину И.А. обвинения, сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется осужденный, напомнил об исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Завершая свое напутственное слово, напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратил их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Полный текст напутственного слова отражен в протоколе судебного заседания (т.4, л.д. 191-206 протокола).

Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст.ст. 252, 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым, а приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, так как они были установлены в вердикте коллегии присяжных заседателей.

Наказание Торощину И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный и его адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, а также с учетом вердикта присяжных заседателей, признавших Торощина И.А. заслуживающим снисхождения.

Назначенное Торощину И.А. наказание, вопреки доводам осужденного и его адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе с применением статей 64 или 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката Королева А.К. относительно правдивости показаний потерпевшего Г. свидетелей Ч. и И. их роли в проведении оперативного эксперимента, не могут быть приняты во внимание в силу требований ст. ст. 389.27 и 389.15 п. 2-4 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 ,389 ,389 ',389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского облг фтного суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2013 года в отношен] Торощина И.А. оставить без изменения, а апелляционные без удовлетворения.

Председательствующий Судьи