Определение от 11 октября 2007 г. по делу № 2-39/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 20-007-46

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 11 октября 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде- рации в составе:

председательствующего Нестерова В.В., судей Подминогина В.Н. и Дорошкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Алиева М.Р. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 31 мая 2007 года, которым

Амирханов Р М

оправдан по предъявленному обвинению по ст.290 ч.4 п."в" УК РФ

на основании ст.302 ч.1 п.2 УПК РФ за непричастностью к соверше-

нию преступления.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Амирханова М.Г., возражавшего против удовлетворения представления, Судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Амирханову Р.М. было предъявлено обви- нение в том, что он, работая старшим следователем

являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за дейст-вия в пользу взяткодателя, сопряженную с ее вымогательством, при следующих обстоятельствах:

Амирханову Р.М., в служебные полномочия которого входили вопросы воз- буждения уголовного дела, задержания подозреваемого, привлечения лица в качестве обвиняемого, избрания меры пресечения, 01.04.2006 года начальник СО

поручил произвести проверку с принятием ре-

шения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу, собранному по заявлению Л . о хищении путем мошенничества Г принадлежащего ему телефона .

При очевидности совершения преступления Г Амирханов Р.М. 06 апреля 2006 года возбудил уголовное дело № по ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования уголовного дела Г купил заявителю теле- фон и сообщил следователю, что потерпевший к нему претензий не имеет. Амирханов Р.М. неоднократно вызывал Г в служебный кабинет, заявлял, что задержит его и изберет меру пресечения в виде заключения под стражу, если тот не даст ему взятку, вымогая у последнего деньги в сумме рублей за избрание в его отношении меры пресечения, не связанной с лишением свобо- ды.

После неоднократных встреч и просьб Г не задерживать и не аре- стовывать его, Амирханов Р.М. сообщил ему, что за может избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Не имея денежных средств для передачи Амирханову Р.М. в качестве взятки, Г 17 апреля 2006 года по телефону сообщил в УСБ МВД о вы- могательстве взятки со стороны следователя Амирханова Р.М.

18 апреля 2006 года в соответствии с Законом РФ «Об оперативно- розыскной деятельности» сотрудниками УСБ Г . были пере- даны обработанные порошком, помеченные деньги в сумме рублей

18 апреля 2006 года, примерно в 19 часов, в служебном кабинете следователя

Г передал Амирханову Р.М. деньги в

сумме рублей. Амирханов взял деньги и положил их под настольный ка- лендарь. После получения взятки Амирханов Р.М. был задержан сотрудниками УСБ МВД

В ходе осмотра служебного кабинета переданные в качестве взятки поме- ченные деньги были обнаружены на письменном столе следователя Амирханова Р.М. под настольным перекидным календарем и изъяты.

Таким образом, как указано в обвинительном заключении, своими дейст- виями, выразившимися в получении лично взятки в виде денег в сумме рублей, за действия взяткодателя, входящие в служебные полномочия должност- ного лица, совершенные с вымогательством взятки, Амирханов Р.М. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 290 УК РФ.


Суд постановил в отношении Амирханова оправдательный приговор на основании ст.302 ч.1 п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя Алиева М.Р. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Амирханова. Автор представления указывает, что вывод суда о недостоверности показаний Г в процессе расследования дела является неосновательным. Показания Г в процессе расследования дела являются полными и подтверждены в судебном заседании другими доказательствами. Показания Г о причинах, побудивших его обратиться в УСБ МВД и обстоятельствах подготовки и про- ведения оперативных мероприятий согласуются с показаниями свидетелей Т -

, М У , З , М

М И . М , Р Суд, признав эти доказательства допустимыми, не указал в чем выразились сомнения суда в достоверности показаний указанных свидетелей. Содержание аудиозаписи разговора с Амирхановым было исследовано в суде, в ней идет речь о конкретной сумме за определенные действия. Согласно аудиозаписей разговора Г с Амирхановым во время проведения оперативного эксперимента Амирханов гро- зится передать уголовное дело в суд и спрашивает, не принес ли он деньги. За- ключение экспертизы о наличии в смывах с рук Амирханова вещества люминес- цирующего в ультрафиолетовых лучах, идентичного с веществом, представлен- ным в качестве образца. Отвергая данное заключение, суд сослался на отсутствие фототаблицы. Однако это нарушение могло быть устранено путем допроса экс- перта. Указывая на противоречия в объяснениях Г суд не принял во внимание, что объяснения не являются процессуальным документом, а имеющиеся противоречия в протоколах допросов были устранены. Вывод суда о необоснованном проведении оперативного эксперимента неоснователен, поскольку в действиях Амирханова по заявлению Г имело место вымогательство взятки. Просит об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление адвокат оправданного - Амирханов М.Г. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кас- сационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении Амирханова подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ несоответствие выво- дов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются основанием к отмене приговора.


органы сослались на следующие доказательства: показания свидетеля Г о передаче взятки Амирханову; свидетелей Т ., М , З

, М ., М , У ., И - работни- ков УСБ МВД ; свидетелей М и Р - понятых при проведение оперативного эксперимента, протоколами проведенных оперативно-розыскных ме- роприятий и следственных действий.

Постановив оправдательный приговор в отношении Амирханова, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности суд при оценке показаний Г , данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не выяснил причин изменения им своих показаний, не учел содержание аудиозаписи разговора между Амирхановым и Г , про- токола прослушивания аудиозаписи.

Суд, признав в приговоре показания свидетеля Г , данные им в процессе судебного разбирательства достоверными, указал, что они согласуются с други- ми доказательствами по делу. Однако суд, исследовав в судебном заседании за- ключение судебной химической экспертизы, подтвердившей наличие люминесци- рующего вещества на смывах рук Амирханова, отверг его по основаниям наруше- ния ч.З ст.204 УПК РФ, поскольку к заключению не приложены фотографии "по результатам исследования тампонов со смывами рук Амирханова Р.М.". Какие фо- тографии должны быть приложены, суд не указал. Вывод суда о том, что заключе- ние экспертизы не опровергает доводов Амирханова о том, что он не брал денег со стола, как об этом показывал Г в процессе расследования дела, является противоречивым. Вывод суда о незаконности проведенного оперативного эксперимента суд обосновал отсутствием заявления Г и наличием в действиях Амирханова признаков преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, что не позволяло проведение оперативного эксперимента. Таким образом суд признал в действиях Амирханова признаки получения взятки без квалифицирующих призна- ков. Отвергая протокол прослушивания аудиозаписи разговора Амирханова и Г

суд указал, что прослушивание этой записи производилось на следующий день после завершения операции и без участия самого Г Однако в силу ст.75 УПК РФ указанные обстоятельства не могут являться основанием для при- знания этого доказательства недопустимым.

При таких обстоятельствах вывод суда о непричастности Амирханова к со- вершению преступления является преждевременным, без учета обстоятельств, ко- торые могли повлиять на выводы суда.

В связи с этим приговор суда на основании ст.379 ч.1 п.1, 380 УПК РФ подле- жит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе кото- рого необходимо исследовать представленные стороной обвинения доказательства, дать им надлежащую объективную оценку, после чего решить вопрос о виновности либо невиновности Амирханова.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 385 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

оправдательный приговор Верховного суда Республики Дагестан от 31 мая 2007 года в отношении Амирханова Р Мотменить, дело на- править на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:Судьи: