Определение от 15 августа 2007 г. по делу № 2-39/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-О07-59сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 5 августа 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В. судей Каменева Н.Д., Микрюкова В.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление

государственного обвинителя на приговор Ростовского областного суда с

участием присяжных заседателей от 25 мая 2007 года, которым

БОНДЛРЕВСКИЙ В Г

оправдан по ст. 105 ч.2 п.п. "а,д,и" УК РФ за непричастностью к преступлению.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего кассационное представление, возражения оправданного Бондаревского В.Г. и адвоката Цацкиной О.Н., судебная коллегия

установила:

приговором суда присяжных Бондаревский оправдан по обвинению в участии двух лиц из хулиганских побуждений, с особой жестокостью.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор, в обоснование своей просьбы приводит доводы в том, что несмотря на возражение обвинения в суде оглашена медицинская справка о наличии у Бондаревского телесных повреждений.


Обстоятельства, при которых Бондаревский получил телесные повреждения, не выяснены и ничем не подтверждены. К врачу он обратился на 4-й день, по мнению обвинения, эта справка к делу не относится. Оглашение справки поставило под сомнение обоснованность обвинения.

Прения сторон проходили с нарушением ст.292 УПК РФ, председательствующий судья неоднократно прерывал государственного обвинителя не имея на это оснований. Председательствующий необоснованно расценил высказывание о Бондаревском, что он "волк в овечьей шкуре", как характеристику Бондаревского и попросил присяжных не принимать эту оценку во внимание. Стороны явно находились в неравном положении.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Бондаревский В.Г. и его защитник адвокат Цоцкина О.Н. просят оставить приговор без изменения.

Проверив по материалам дела доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора, основанного на оправдательном вердикте коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями предусмотренными ст.334 УПК РФ.

К таким фактическим обстоятельствам относятся: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершил ли деяние подсудимый и виновен ли он.

Учитывая, что доказывание в суде присяжных осуществляется на основе принципа состязательности сторон, суд, в соответствии с ч.З ст. 15 УПК РФ, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав с учётом равенства сторон.

Как сторона обвинения, так и сторона защиты вправе просить суд исследовать доказательства, подтверждающие их позицию и ставящую под сомнение позицию противоположной стороны в процессе. Это вытекает из указанных выше норм права.

Следовательно, сторона защиты, отвергающие версию обвинения Бондаревского в убийстве двух или из хулиганских побуждений, в подтверждение своей версии о необходимой обороне, вправе была просить суд исследовать фактические данные, свидетельствующие об общественно опасном посягательстве со стороны потерпевших.

В этой связи следует признать, что у суда не было оснований отказывать стороне защиты в оглашении медицинской справки в отношении Бондаревского из центральной городской больницы , в которой зафиксированы телесные повреждения.

То обстоятельство, что не выяснены обстоятельства получения этих телесных повреждений, то это не может служить основанием к отказу в исследовании справки, ибо это само по себе не свидетельствует о недопустимости доказательства.

Сторона обвинения, в рамках предоставленных ей процессуальным законом прав, не лишена была возможности принять меры к опровержению содержащихся в справке сведений.

С мнением государственного обвинения о том, что медицинская справка не относится к делу, согласиться нельзя, ибо, как иной документ, приобщенный к материалам дела она, в соответствии со ст. 84 УПК РФ допускается в качестве доказательства для подтверждения достоверности факта наличия у подсудимого телесных повреждений.

Нельзя признать убедительными ссылки государственного обвинителя на нарушение председательствующим судьёй требований ст.292 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья прерывала выступление государственного обвинителя лишь в тех случаях, когда делались ссылки на обстоятельства, не рассматривавшиеся в суде или на предположениях о тех или иных фактах.

Действия председательствующего судьи не противоречат закону.

Учитывая, что вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, а доводы кассационного представления об отмене приговора необоснованными, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Руководствуясь ст.ст.377. 378 УПК РФ, судебная коллегия приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 мая 2007 года в отношении Бондаревского В Г оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

ПредседательствующиСудьи