Апелляционное определение от 8 октября 2019 г. по делу № 2-4/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-АПУ19-2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П., судей Червоткина АС, Сабурова Д.Э. при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского областного суда от 17 июля 2019 года, которым

ФИО1, <...>

<...>,

несудимый,-осужден к лишению свободы по: - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев; - п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено наказание - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу П. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей и в возмещение расходов на погребение погибшего - 22 085 рублей, а также в пользу Вологодского филиала АО «Страховая компания «<...> 22 056 рублей 93 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина АС, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецова СВ. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Спасенко М.И. признан виновными в совершении кражи имущества П. с проникновением в жилище, а также его убийства, с целью скрыть другое преступление (кражу).

Преступления совершены в ночь на 02 ноября 2018 года в пос. <...> района <...> области при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, заявляя о полном признании своей вины, выражает несогласие с приговором. Указывает, что он заранее не готовил преступление, и у него не было умысла на убийство потерпевшего. Увидев, что в доме потерпевшего погас свет, он решил совершить кражу его имущества. Он прошел во двор и проник в дом через незапертую дверь. Когда искал деньги и ценные вещи, ему показалось, что потерпевший просыпается. Он испугался, что тот его обнаружит, поэтому нанес потерпевшему несколько ударов, чтобы его оглушить, куда именно, не видел из-за плохого освещения. Его действия квалифицированы неправильно, так как умер потерпевший не на месте происшествия, а через двое суток в районной больнице по причине неоказания ему квалифицированной медицинской помощи. Считает, что, с учетом его возраста и состояния здоровья, которое ухудшилось за время содержания его под стражей, а также чистосердечного раскаяния в содеянном, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корнилов А.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы стороны защиты, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своей непричастности к совершению преступлений. Заявил, что был в квартире потерпевшего за несколько дней до случившегося. Между ними произошла ссора, в результате которой кровь потерпевшего попала на его одежду.

Между тем, в ходе предварительного следствия он показывал, что он проник в дом П. с целью кражи. При помощи фонарика он стал искать ценные вещи и деньги. На кухне взял продукты питания. П., как ему показалось, стал просыпаться. Опасаясь быть застигнутым на месте преступления, он нанес потерпевшему несколько ударов по голове имевшимся при нем разводным металлическим ключом, забрал продукты питания и ушел. Из похищенных продуктов у него остались пельмени и курица (т.З л.д. 95-104).

Эти обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т.З л.д. 146-159) и на допросах в качестве обвиняемого (т.З л .д. 175-178, т.5л.д. 78-81).

Высказанные осужденным в судебном заседании доводы о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны им в результате применения недозволенных методов, были обоснованно судом поставлены

под сомнение. При этом Спасенко М.И. показал, что опознать сотрудника полиции, который применял к нему насилие, не сможет, как и описать точные обстоятельства оказания на него давления.

Все эти показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитников, и с соблюдением иных его процессуальных прав.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что за несколько дней до инкриминируемых событий он приходил к потерпевшему, разбил ему нос, весьма противоречивы. Они опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии у потерпевшего П. совпадающих по давности телесных повреждений, показаниями потерпевшего П. свидетелей К. и П.., о том, что они не видели у потерпевшего телесных повреждений, и тот им ничего не рассказывал о конфликте с осужденным.

Виновность ФИО1 подтверждена также показаниями потерпевшего П. свидетелей К.П. П. протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-37), заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В ходе обыска из квартиры ФИО1 были изъяты его куртка и обувь с пятнами вещества, похожими на кровь, а также похищенные им у потерпевшего пачка пельменей и замороженная курица; ФИО1 добровольно выдал 2 разводных ключа (т.1 л.д.129-143).

По мнению экспертов, следы крови на куртке ФИО1 произошли от П. (т.4 л.д.235-253); следы ладони, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены ладонью левой руки ФИО1 (т.4 л.д. 186-189, т.5л.д.109-111).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть П. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени. Всего было причинено 23 травмирующих воздействия по различным частям тела (т. 4, л.д. 4-20).

Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что травма головы (раны и кровоподтеки волосистой части головы, переломы костей черепа и ушиб головного мозга) в совокупности по признаку развития опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, и в данном случае повлекла за собой смерть потерпевшего.

С учетом этих обстоятельств доводы осужденного о том, что смерть потерпевшего могла наступить в результате неоказания квалифицированной медицинской помощи, не могут быть признаны обоснованными.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности смеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Спасенко М.И., и его действия квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Согласно заключению экспертов признаков какого-либо психического расстройства у ФИО1 не имеется. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д. 205-207). Ставить под сомнения эти выводы экспертов нет никаких оснований.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Назначая ФИО1 наказание, суд в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учел отсутствие судимостей, явку с повинной, активное способствование расследованию, раскрытию преступления, выдачу предмета преступления, а при назначении наказания за кражу, кроме того, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен с соблюдением требований действующего законодательства, ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Размер сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, определен с учетом требований разумности и справедливости, степени вины осужденного и материального положения сторон.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского областного суда от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи