Определение от 18 мая 2017 г. по делу № А51-11825/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ17-6054


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2016 по делу № А51-11825/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция) от 21.04.2016 № 11л-П/16,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в результате проведения внеплановой проверки общества, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в квартире 30 выявлено наличие на кухне, в ванной комнате, в санузле, на стенах и потолке следов плесени и протечек. Составлен акт, в котором отмечено нарушение со стороны общества положений пунктов 4.2.1.1, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации жилищного фонда); выдано предписание, которым предписано в срок до 01.07.2016 устранить причину появления плесени и протечек в указанной квартире.

Полагая, что предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3а.08.2006 № 491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда и исходили из того, что обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, а также содержание надлежащим образом общего имущества многоквартирного дома является прямым указанием норм жилищного законодательства; при этом надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться управляющей организацией вне зависимости от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по этому вопросу решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; факт наличия плесени и грибка в спорной квартире на момент проведения проверки (21.04.2016) подтвержден материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации