Определение от 5 декабря 2016 г. по делу № А53-10715/2009

79003_882760

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-15881


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2016 по делу № А53-10715/2009 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя конкурсный кредитор – ФИО3 – обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок – договора оказания услуг от 20.09.2007 и договора займа от 14.12.2007, заключенных должником с ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2016 определение суда первой инстанции отменил, признал оспариваемые сделки недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом предпринимателя просит отменить принятые по обособленному спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, сделки оспорены конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая обособленный спор по существу, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы ФИО3 как конкурсного кредитора должника, поскольку заключены с заинтересованным лицом (близким родственником) и направлены на формирование фиктивной задолженности предпринимателя перед ФИО4 (в отсутствие реального исполнения сторонами обязательств по сделкам).

Суд округа согласился с данными выводами арбитражного апелляционного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов