Определение от 25 ноября 2022 г. по делу № А27-25202/2021

79008_1906180

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-23996 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.11.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (лицо, не участвующее в деле) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А27-25202/2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Саметко» к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» о взыскании законной неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2022 иск удовлетворен частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение изменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2022 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено, ФИО1 возращена государственная пошлина, постановление суда апелляционной инстанции изменено, иск удовлетворен частично.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, полагая, что судами допущены существенные


нарушения его прав и обязанностей, норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, суд округа руководствовался статьями 16, 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях и не порождают каких-либо прав и обязанностей для указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Несогласие заявителя с указанным выводом само по себе не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост