Определение от 16 октября 2014 г. по делу № СИП-267/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 300-ЭС14-3176




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва 16 октября 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магнола Трейд» (г.Москва) и Хрисанфова И.И. (г.Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2014 года по делу № СИП-267/2013 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2014 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнола Трейд» (г.Москва, далее – общество) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, – компания СИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИКАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (Турция, далее – компания),


установил:


общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Роспатенту о признании недействительным решения Роспатента от 12 июня 2013 года об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 377598 (далее – товарный знак).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Хрисанфов И.И. в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подал кассационную жалобу, в которой указывает на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что товарный знак с приоритетом от 28 февраля 2008 года зарегистрирован 23 апреля 2009 года на имя компании в отношении услуг 35 класса МКТУ.

Компания также является правообладателем комбинированного товарного знака, представляющего собой стилизованное изображение клубники с нанесенным на нее словесным элементом «CILEK», по международной регистрации № 781948 с приоритетом от 27 декабря 2001 года в отношении товаров 20 класса МКТУ (мебель), действие которого распространялось на территорию Российской Федерации.

18 июля 2006 года на имя общества с ограниченной ответственностью «Си-Би-Эл-С», единственным участником и генеральным директором которого являлся Хрисанфов И.И., было зарегистрировано доменное имя cilek.ru для продвижения мебельной продукции через интернет-магазин.

С 25 апреля 2009 года право администрирования доменного имени перешло к Хрисанфову И.И., а с 30 марта 2011 года – к обществу, соучредителем и генеральным директором которого также является Хрисанфов И.И.

Впоследствии, после регистрации товарного знака по свидетельству № 377598 в отношении услуг 35 класса МКТУ, компания предъявила требования к обществу о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак путем запрета использования доменных имен, в том числе доменного имени cilek.ru.

Общество 18 февраля 2013 года обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку № 377598 ввиду его несоответствия подпункту 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доменное имя зарегистрировано ранее даты приоритета товарного знака.

Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения и оставил в силе правовую охрану товарного знака со ссылкой на то, что норма права, запрещавшая регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, тождественных доменному имени, отменена и не действует на момент рассмотрения возражения.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что действия общества по подаче возражений и предъявлению требований в суд, направлены на прекращение правовой охраны товарного знака компании, в ситуации, когда доменное имя было зарегистрировано для реализации производимой компанией продукции, и в период действия на территории Российской Федерации товарного знака компании по международной регистрации № 781948. Данные действия являлись актом недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, и злоупотреблением правом, недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат судебной защите.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что решение Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2014 года не содержит выводов непосредственно о правах и об обязанностях Хрисанфова И.И., как соучредителя и участника общества, права этого лица судебными актами не установлены, а какие-либо обязанности на него не возложены.

Доводы общества и Хрисанфова И.И. сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магнола Трейд» и Хрисанфову И.И. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Попов В.В.