Определение от 26 декабря 2016 г. по делу № А56-65982/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-14685


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты «О.В.» - Студия ФИО1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 по делу № А56- 65982/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты «О.В.» - Студия ФИО1» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 4 409 128 руб. 72 коп. убытков, причиненных вследствие не соблюдения комитетом установленного законом порядка реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в виде уплаченной арендной платы за пользование помещением в период с ноября 2013 г. по февраль 2015 г.,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Салон красоты «О.В.» - Студия ФИО1» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с

кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Между Комитетом по управлению городским имуществом, являющимся правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга (арендодатель), и обществом (арендатор) заключен договор от 16.02.2005 № 10- А233110 аренды части нежилого помещения 45-Н общей площадью 297,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО2, д. 28/1, лит. А.

Общество направило в комитет заявление от 17.10.2013 о выкупе арендуемого помещения в порядке реализации преимущественного права.

Комитет направил обществу уведомление от 24.10.2013 от отказе в выкупе в связи с тем, что арендуемое обществом помещение распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 26.12.2008 № 237-р включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Общество повторно обратилось с заявлением от 16.12.2013 о выкупе арендованного помещения.

Комитет письмом от 17.12.2013 отказал обществу в выкупе помещения.

Общество обжаловало отказ в выкупе арендуемого помещения в арбитражный суд. Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А56-14914/2014 отменено решение суда первой инстанции, комитет обязан заключить с обществом договор купли-продажи упомянутого помещения.

Ссылаясь на то, что комитет необоснованно уклонялся от заключения с обществом договора купли-продажи названного помещения, полагая, что с момента подачи заявки на выкуп помещения, оно не должно было вносить арендную плату за пользование помещением, начиная с ноября 2013 г. ему по вине комитета причинены убытки в размере арендной платы по договору аренды от 16.02.2005, а также ссылаясь на то, что оно было вынуждено за свой счет произвести оценку рыночной стоимости помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли

к выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты «О.В.» - Студия ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков