Определение от 17 декабря 2018 г. по делу № А47-3422/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-22627


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоорг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2018 по делу № А47-3422/2017 по иску общества к Управлению Жилищно-Коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга (далее – управление) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.06.2018 и суда округа от 16.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 30.12.2016 между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание в 2017 году услуг по вывозу жидких бытовых отходов с территории села для нужд управления, а 01.02.2017 в связи с нарушением обществом условий контракта управлением принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Считая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили существенное нарушение исполнителем условий контракта, отсутствие доказательств принятия им всех возможных мер для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на утилизацию жидких бытовых отходов в кратчайшие сроки и, руководствуясь статьями 10, 309, 431, 715, 717, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказали в иске.

Признав поведение истца на стадиях заключения и исполнения контракта недобросовестным, приняв во внимание пункты 3.1.4, 3.8, 4.3, 9.3 контракта, согласование сторонами возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа управления от исполнения контракта.

Суд округа согласился с выводами судов и их правовым обоснованием.

Доводы заявителя об исполнении им условий контракта в части своевременного вывоза жидких бытовых отходов, неисполнимости условий контракта в части заключения договора с ресурсоснабжающей организацией рассмотрены судами и получили соответствующую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании условий контракта, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экоорг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова