Определение от 23 марта 2016 г. по делу № А60-56243/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-18340


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Зеленый Бор-2, д.5» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2015 по делу № А60-56243/2014 по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (далее – компания) о взыскании с товарищества 114 789 руб. 62 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды, поставленных в октябре, ноябре 2014 года по договору от 11.02.2014 № 38 ОТ и 2176 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных исковых требований),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2015, заявленные компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из судебных актов, суд первой инстанции принял исковое заявление компании и рассмотрел дело по правилам статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Суд руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, условиями договора от 11.02.2014 № 38 ОТ и, учитывая представленные истцом (компанией) доказательства и заявленные товариществом возражения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, проверяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в пределах, установленных арбитражным процессуальным законодательством, не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

При этом судом округа признаны несостоятельными доводы заявителя о ненадлежащем извещении товарищества.

Приведенные товариществом доводы о принятии, отклонении и оценке тех или иных доказательств по делу выводов суда не опровергают, поскольку несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Зеленый Бор-2, д.5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова