Определение от 26 октября 2017 г. по делу № А57-23591/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-16972


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев повторное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – заявитель, общество) о зачёте государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 и определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017 по делу № А57-23591/2016 Арбитражного суда Саратовской области,

у с т а н о в и л:

25 сентября 2017 года обществом подана в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» кассационная жалоба и ходатайство о зачёте государственной пошлины с копией платёжного поручения

от 26.05.2017 № 39, свидетельствующего об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 306-ЭС17-16972 в удовлетворении указанного ходатайства обществу отказано, жалоба общества в части обжалования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 по делу № А57-23591/2016 Арбитражного суда Саратовской области возвращена заявителю.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено о принятии к рассмотрению жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 и определения Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017 по делу № А57-23591/2016 Арбитражного суда Саратовской области ввиду отсутствия в законе обязанности уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы на указанные акты.

Заявитель повторно обратился в Верховный суд Российской Федерации с настоящей жалобой на те же судебные акты, включающей ходатайство о зачёте государственной пошлины, направив жалобу 05.10.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность зачёта излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Кроме того, в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

Заявителем к повторному ходатайству приложен оригинал платёжного поручения, однако отсутствует судебный акт или справка об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о зачёте государственной пошлины следует отказать.

Вследствие отказа в удовлетворении ходатайства настоящая жалоба подлежит возврату заявителю в части обжалования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 по делу № А57-23591/2016 Арбитражного суда Саратовской области на основании

пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении повторного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энком» о зачёте государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энком» в части обжалования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 по делу № А57-23591/2016 Арбитражного суда Саратовской области возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк