Определение от 29 декабря 2021 г. по делу № А45-31494/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-24908


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Анозит» (Новосибирская область; далее предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 по делу № А45-31494/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленное оборудование» (далее - общество) к предприятию о взыскании 2 045 812 рублей 60 копеек, в том числе 2 028 000 рублей задолженности по договору поставки от 04.12.2019 № 2019.466605 (далее – договор) по оплате поставленного товара и 17 812 рублей 60 копеек неустойки за период с 08.09.2020 по 08.11.2020, начисленной за нарушение сроков оплаты товара,

и по встречному иску предприятия к обществу об обязании произвести замену поставленного некачественного товара - агрегатов электронасосных центробежных марки Х80-50-200-Т-СД-У2 с электродвигателями

общепромышленного назначения в количестве 4 штук, а также о взыскании фиксированного штрафа в размере 101 400 рублей за нарушение поставщиком обязательств по договору и повременных пени в размере 14 500 рублей 20 копеек, начисленных за нарушение сроков поставки за период с 03.05.2020 по 10.06.2020,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Энергия - насосы и арматура»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 14 500 рублей 20 копеек неустойки за просрочку поставки товара на 39 дней, в остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного зачета, суд взыскал с предприятия в пользу общества 2 031 312 рублей 58 копеек, в том числе 2 013 499 рублей 98 копеек основной задолженности, 17 812 рублей 60 копеек неустойки.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор на поставку агрегатов электронасосных центробежных марки Х80-50-200-Т-СД-У2 с электродвигателями общепромышленного назначения (далее – товар).

Оставление предприятием без удовлетворения претензии от 20.10.2020 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной от 28.05.2020 № 53 явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Полагая, что общество поставило товар несогласованный сторонами в договоре и являющийся некачественным, предприятие обратилось с требованиями по встречному иску.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия договора, спецификаций к нему, переписку сторон, материалы, связанные с исполнением договора, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности обществом факта поставки товара, принятия его предприятием без замечаний

и оговорок, отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества и пришли к выводу о наличии у покупателя обязанности по оплате поставленного товара.

Частично удовлетворяя встречные требования, с учетом отклонения доводов предприятия по первоначальному иску, суды, установив, что обществом обязательство по поставке товара исполнено с нарушением срока, пришли к выводу о частичной обоснованности встречного иска и взыскали с общества в пользу предприятия 14 500 рублей 20 копеек неустойки за просрочку поставки товара на 39 дней.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова