Определение от 15 июля 2025 г. по делу № А40-100961/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-5566


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2025 г. по делу № А40-100961/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морской Траст» (далее – истец, общество «Морской Траст») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 2 371 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2025 г., исковые требования удовлетворены в части – убытки взысканы в размере 2 330 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что общество «Морской траст» является ненадлежащим истцом (иск заявлен о восстановлении помещения, не принадлежащего истцу, собственником залитого помещения претензии не заявлялись); ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком (ответчик не является причинителем вреда); ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.

Ответчик поясняет, что принадлежащие ей помещения сданы в аренду, уборку которых осуществляют работники ИП ФИО2, а услуги по круглосуточному наблюдению офисного здания – работники ИП ФИО3, которые и являются виновными лицами в произошедшем заливе помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 5 октября 2023 г. произошло затопление офисных помещений второго этажа, находящихся в административном офисном здании, расположенном по адресу: <...>, арендатором которых является общество «Морской Траст».

ИП ФИО1 является собственником третьего этажа указанного офисного здания.

Согласно акту предварительного осмотра офисных помещений от 5 октября 2023 г., причиной затопления является поступление воды через перекрытия между вторым и третьем этажами, по причине открытия технического крана горячей воды в женском туалете, расположенном на третьем этаже офисного здания.

Указанный акт составлен с участием представителя ответчика, которым каких-либо разногласий либо возражений относительно обстоятельств залива офисного помещения не заявлено.

Как следует из отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 1 ноября 2023 г. № 6417-В по результатам осмотра помещений, размер ущерба составил 2 371 000 руб., в том числе: 2 330 000 руб. – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, 41 000 руб. – стоимость поврежденной офисной техники.

Указанный отчет признан судами надлежащим и достоверным доказательством по делу ввиду отсутствия соответствующих заявлений и доказательств со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что ущерб истцу не возмещен ответчиком, общество «Морской Траст» обратилось с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 606, 616, 622, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», суды пришли к выводу о взыскании убытков в размере 2 330 000 руб., составляющих расходы в виде стоимости материалов в размере 1 848 753,40 руб. и строительно-монтажных работ в размере 480 758,25 руб.

При этом суды установили, что виновным в заливе лицом является ответчик, поскольку в аренду переданы лишь кабинеты, тогда как туалет, из которого произошло затопление, из владения ответчика не выбывал; общество «Морской Траст» является надлежащим истцом по делу, поскольку являясь арендатором, который обязан обеспечить надлежащее состояние арендованного помещения в течение срока действия договора аренды, а также возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором последнее было передано обществу «Морской Траст», следовательно, арендованные помещения, поврежденные в результате залива, подлежат приведению в исходное состояние именно истцом.

Поврежденное имущество не было застраховано ни арендодателем, ни арендатором, в связи с чем отсутствуют условия для неосновательного обогащения истца.

Ответчиком иное экспертное заключение не представлено, в предусмотренном статьей 82 АПК РФ порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке размера ущерба, нанесенного помещению в результате залива, не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права (статьи 6, 135, 209, 259.3, 287.5, 611, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушения положений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова